生效裁判的既判力,最高人民法院关于生效裁判既判力的行政案例

1、人民法院的生效裁判具有既判力，但该效力仅限于生效裁判的判项，对于“本院认为”部分的认定，如有证据可以推翻的，在后裁判不受在先裁判的影响，人民法院可以根据当事人举证情况做出独立认定人民法院作出的判决生效之后，当事人和法院都受该判决内容的拘束，当事人不得在以后的诉讼中提出与该判决内容相反的主张，法院也不得在以后。

2、人民法院的生效裁判具有既判力，但该效力仅限于生效裁判的判项，对于“本院认为”部分的认定，如有证据可以推翻的，在后裁判不受在先裁判的影响，人民法院可以根据当事人举证情况做出独立认定人民法院作出的判决生效之后，当事人和法院都受该判决内容的拘束，当事人不得在以后的诉讼中提出与该判决内容。

3、判决的既判力是指判决一旦生效，即具有确定力和稳定性，对案件争议事项产生终局性的决定效力判决的既判力是司法裁判的核心要素之一以下是关于既判力的 1 既判力的定义 既判力，是指法院作出的终局判决一旦生效，即具有法律上的确定性和权威性它意味着该判决对涉及的案件争议事项作出了终局性的决定，当。

4、既判力与诉讼标的两者肯定是有联系的，有诉讼标的存在才会有既判力的存在，只要既判力一旦产生，那么就不会允许再对案件的判决结果再起争执，从而诉讼标的对象也需要进行履行条款 一既判力与诉讼标的两者是有联系的吗是有联系的既判力一般就是生效民事判决裁判的诉讼标的对双方当事人和法院所具有的强。

5、三既判力的定义1既判力是指生效民事判决裁判的诉讼标的对双方当事人和法院所具有的强制性通用力2确定判决之判断被赋予的共有性或拘束力就是既判力3判决实质上的确定力即既判力，是指法院作出的终局判决一旦生效，当事人和法院都应当受该判决内容的拘束，当事人不得在以后的诉讼中主张与该。

6、“一事不再审”原则，即任何人已依一国的法律及刑事程序被最后定罪或者宣告无罪者，不得就同一罪名再予审判或惩罚我国大陆法系的“一事不再审”原则直接接受了古罗马“既决案件”的理论，发展为既判力理论，强调生效判决的既判力，对已发生法律效力的裁判“不再审”希望我的回答能对你有所帮助既。

7、在现代刑事诉讼中，一事不再审原则通常被视为被告人的一项关键诉讼权利大陆法系的一事不再审原则直接继承了古罗马的“既决案件”理论，并发展为既判力理论这一理论强调生效判决的既判力，意味着对已经产生法律效力的裁判不再进行审理。

8、而对前诉裁判所依据的主要事实和列为争议焦点经质证辩论后认定的事实，一般也认为具有既判力 通常情况下，前诉生效裁判的既判力，仅限于裁判主文确定的范围，裁判主文对被诉行政行为合法性的评价构成该裁判既判力的客观范围后诉判断同一行政行为的合法性，要受前。

9、通过现有理论与规范解释，分析生效判决对形成权的遮断效力在认识到前诉终局性与形成权后诉行使必要性后，根据撤销权解除权抵消权类型进行细致分析最后，从程序保障与民诉解释第二百四十八条独立地位角度进行反思在既判力时间范围理论中，如何解决形成原因发生在标准时前但于标准时后行使的形成。

10、既判力是指法院对某一案件作出的终局判决一旦生效，该判决对请求之判断就成为规范今后当事人之间法律关系的基准，当同一事项再度成为问题时，当事人不能对该判断提出争议不能提出与之矛盾的主张，法院也不能作出与该判断相矛盾或抵触之判断简言之，对于已经生效的判决，当事人和法院都应当受到该判决。

11、法律分析民事诉讼中，一事不再理原则包括两个方面的含义第一，当事人不得就已经向法院起诉的案件重新起诉第二，一案在判决生效之后，产生既判力，当事人不得就双方争议的法律关系，再行起诉从法院角度讲，就是不得再受理 所谓“一事”是指同一当事人，就同一法律关系，而为同一的诉讼请求。

12、是，考虑到私益诉讼的被告参加过环境公益诉讼案件的审理，已经充分行使了举证辩论等权利，故不应允许其在私益诉讼中对于环境公益诉讼生效裁判认定的事实再 作相反主张，这个权利仅赋予私益诉讼原告2确立环境公益诉讼生效裁判既判力仅作有利于私益诉讼原告的单向扩张规则生效裁判的既判力具有扩张效力的正当性。

13、第一，当事人不得就已经向法院起诉的案件重新起诉第二，一案在判决生效之后，产生既判力，当事人不得就双方争议的法律关系，再行起诉从法院角度讲，就是不得再受理 所谓“一事”是指同一当事人，就同一法律关系，而为同一的诉讼请求因为这个同一事件已在法院受理中或者已被法院裁判，当然就不。

14、具有既判力的裁判，具有遮断后诉与拘束后诉的效果，一方面体现了法的安定性理念对当事人诉权自由的限制，另一方面意味着前诉的既判事项在后诉中不可被推翻，强调法的安定性与诉讼经济既判力的效力高于溯及力，意味着新法不能溯及已经生效的裁决，即便新法对一方当事人有利因此，从已经生效裁判获取。

15、七人民法院裁判文书的既判力与行政诉讼 既判力的限制人民法院生效裁判文书的既判力仅限于判项部分，而不包括“本院认为”部分因此，在遭遇冤假错案时，劳动者不必绝望通过另案起诉行政机关等有效途径，仍有可能实现翻案八行政机关未依法履职的投诉与行政诉讼 无限次投诉与行政诉讼只要行政机关未。